/// LOS INGENIEROS NO SON ARQUITECTOS, SON INGENIEROS, CAPÍTULO 2 NO HAY NADA QUE NEGOCIAR /// por Jose Manuel Sanz, Arquitecto y Profesor





Tras el anuncio de la relativamente sorprendente andanada contra los arquitectos  esbozada en el borrador de la Ley Servicios Profesionales, se produjo  una reunión informativa en la sede del COAM con representantes en la Mesa de  las Instituciones  Colegiales de  Arquitectos y  Aparejadores, de las Escuelas de Arquitectura y de los estudiantes.

Sin duda la reunión era una toma de contacto para informar –tranquilizar a la(s) profesión(es) sobre la puesta en marcha de los mecanismos de análisis y estudio  de las posibles acciones inmediatas.

El tiempo había sido escaso para reaccionar y estaba claro que era todo bastante improvisado. Creo que todos respetamos – aguantándonos las ganas de decir unas cuantas cosas – la petición de dejarles trabajar en el asunto.

Sin embargo yo salí de la reunión aún más preocupado  que entré.

El Decano de Madrid anunció que no se actuaría desde el victimismo. ¡Por supuesto! ¿porqué  íbamos a actuar así?

Todas las intervenciones posteriores, al margen de lo puramente informativo, se hicieron desde una óptica perdedora. Se habló de negociación (¿sobre qué?), de que en cualquier negociación no se obtiene el 100% (¿de que?) de que se intentaría obtener lo máximo (¿Querían decir perder lo menos posible?). Parecían no haberse repuesto del shock  y no aparentaban demasiada energía para enfrentarse a este  gravísimo asunto.

Varios intervinientes señalaron la necesidad de estar muy unidos en esto. ¡Claro!
Pero debo recordar que SOLO NOS PODREMOS UNIR SOBRE FUERTES CONVICCIONES  Y CLARIDAD EN LO QUE SOMOS  Y DEFENDEMOS.   Los años me hacen recordar otras andanadas, otras   situaciones y otras negociaciones. Dudo que en ellas tuviéramos mucho que ceder, pero  cedimos mucho.  En la última (Ley de Ordenación de Edificación) cedimos la reserva para proyectar entre otros, los Centros Comerciales y los Aeropuertos.  ¿No son Arquitectura?  Podemos decir de los primeros que no suelen ser el  mejor  ejemplo,  sean quienes sean sus autores, y que, los que están mejor,  están hechos por arquitectos  ¿Y los aeropuertos?  Son ejemplo  de  trabajos complejos, inter disciplinares,  pero   proyectados y dirigidos por los mejores arquitectos en todo el mundo.  Cometimos un gravísimo  error, prueba de ello es la frase de este anteproyecto de Ley…..

"No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional, como un ingeniero, es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras con independencia de su uso."
¿Esta claro?

También dijo el Decano de que no deberíamos entender esto como un enfrentamiento con los ingenieros. Comprendo la prudencia y la estrategia pero  ¿hemos atacado nosotros?

Una cosa es ser prudente y otra inocente:   Esta no es la primera vez, ni la segunda, ni la tercera ni la…. que la presión de las grandes empresas constructoras del país (e  inmobiliarias), con grandes influencias políticas debido a la participación en sus grupos del capital financiero, tratan de controlar la totalidad del mundo de la construcción y cargarse la independencia y la profesión  de los arquitectos. También conocemos la enorme presencia e influencia en ellas de los Ingenieros de Caminos y los Ingenieros Industriales. Esta claro  que les estorbamos  y van a por lo que nos queda de reserva.

Cuando se nos acabe la reserva nos quedamos sin gasolina y nos paramos definitivamente.

La propia palabra reserva  empleada en el texto legislativo – que  importantes son las palabras que encierran dinamita,  cuando no metralla – sugiere un cierto sentido de “ privilegio”.
¿Se puede hablar de privilegio cuando se ejerce  una actividad o profesión por  los únicos  cuya formación universitaria, preparación y experiencia profesional  les capacita para ello?  Evidentemente no,  pero las palabras  caen en una sociedad  y  en algunos políticos con las carencias formativas y la ignorancia de la Arquitectura que señalaba en el artículo anterior.

Debo decir con claridad que NO TENEMOS NADA QUE NEGOCIAR PORQUE NO TENEMOS NADA QUE CEDER  SIN PERDER NUESTRA IDENTIDAD, además de nuestro futuro como profesión.

NI EL CONSEJO SUPERIOR  NI LOS COLEGIOS TERRITORIALES  aunque ostenten la representación electiva de los arquitectos españoles  deben considerarse legitimados para TOMAR DECISIONES  NI CESIONES en negociación alguna  SIN CONSULTAR  AL COLECTIVO DE LOS ARQUITECTOS   en un aspecto de  TANTA GRAVEDAD.

Se que habrá voces en nuestra profesión que argumenten que no es tan grave y que cuando nos necesiten, (la sociedad, el mercado) nos llamarán por selección natural de capacidades. Ese razonamiento ya nos hizo débiles otras veces. Eso ocurrirá solo para algunos casos, solo para algunos nombres.
Se perderá la independencia de la profesión y los  arquitectos serán asalariados  de esas mismas empresas (No de Arquitectura, sino de Ingeniería o Constructoras). Ahora es fácil reconocer el daño a la dignidad de esta profesión que hacen muchos arquitectos con trabajo  que  explotan – sin paliativos - a los mas jóvenes pagando precios cercanos al salario mínimo - eso cuando pagan- y abriendo con ello autopistas  a los abusos de cualquiera.

Se seguirían haciendo proyectos de arquitectura por arquitectos porque los ingenieros no saben  (ya ocurre en la actualidad) pero solo cuando no se pueda prescindir de ellos. Eso si, con poco  peso  o ninguno  en las decisiones. Se  perderá la mayor parte de la buena arquitectura que se  hace en España en estudios pequeños o medios.

Soy consciente de que siguiendo  la evolución en otros pases, no  es  fácil  sostener por mucho tiempo  una estructura de estudios como la actual por la complejidad  técnica, financiera, seguros etc.  Es fácil pensar que  poco a poco iremos a transformar estos estudios en grandes estudios o empresas  con una estructura más piramidal. Pero no siempre ocurre,   ni esta ocurriendo de este modo   en muchos países europeos. Es en cualquier caso   muy distinto que  estos estudios sean de arquitectura  con  complejidad disciplinar que poner todo esto en manos de quien no entiende ni valora lo que hacemos.

Es muy distinto.  Creo que el futuro de la Arquitectura española  nos  va en ello.  

9 comentarios:

  1. Creo que la actitud tibia y victimista, que según José Manuel Sanz fue demostrada ayer jueves por las organizaciones colegiales en la reunión informativa celebrada en la sede del COAM, se manifiesta en el comunicado del Pleno de Consejeros del CSCAE, colgado hoy en la página web del COAM.

    En el segundo y en el tercer párrafo dice el comunicado que ‘la consolidación del borrador podría poner en peligro…’, o que ‘la confusión entre la Arquitectura y otras profesiones puede provocar…’ … ¡Cuánta tibieza en las palabras!


    Un ‘inadecuado cambio del marco regulador’ que introdujo la Ley de Ordenación de la Edificación de 1999, significaría, efectivamente, ‘una quiebra del sistema público de garantías en la protección de los derechos de los ciudadanos’, pero: ¿qué pasa con las garantías y la protección de los derechos de los arquitectos y de los estudiantes de Arquitectura?
    Si se nos pretende equiparar con ingenieros a la hora de ejercer en campos de actividad para los que solamente nosotros, los arquitectos, nos hemos formado según el plan de estudio oficial aprobado, ¿no sería hora de plantearle una querella al Ministerio de Economía (o al Ministerio de Educación) POR FRAUDE y POR DISCREPANCIAS EN LOS PLANES DE ESTUDIO DE AMBAS CARRERAS?

    Es cierto que ‘la Arquitectura Española ha conseguido un prestigio y reconocimiento social’ y que es ‘referencia internacional de buena práctica’, pero todos sabemos, incluso el Pleno de Consejeros del CSCAE, que ni hay tanto reconocimiento social ni ha habido siempre buena práctica.

    El mencionado comunicado termina con la intención de ‘colaborar en un redactado del proyecto de Ley de Servicios Profesionales, que contribuya a la mejor práctica de la Arquitectura y del resto de profesiones técnicas con incidencia en el sector de la edificación’.

    Si no se actúa con determinación y rotundidad dudo mucho que ‘los diferentes estamentos de la Administración’ estén dispuestos a escuchar lo que tenga que decir el Pleno de Consejeros del CSCAE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nuestra profesión como las demás, cuenta con mejores y peores profesionales y probablemente en una proporción semejante a otras. No puede ser nunca argumento contra nosotros por cualquiera que tenga dos dedos de frente. ¿Cual es el reconocimiento internacional de los ingenieros industriales españoles?. Decía Oiza: en los edificios lo primero que envejece y da problemas son las instalaciones.(El fué profesor de instalaciones en la Escuela de Arquitectura de Madrid antes que profesor y catedrático de proyectos). Hay muchos arquitectos que son magníficos especialistas en instalaciones y en estructuras ¡Y VA SIENDO HORA DE QUE ACUDAMOS SIEMPRE A ELLOS!
      JM.Sanz.

      Eliminar

  2. El comunicado completo del Pleno de Consejeros del CSCAE, colgado hoy en la página web del COAM, dice así:

    A partir de la toma de conocimiento de un borrador de Anteproyecto de Ley de Servicios Profesionales, el Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España, reunido en Pleno Extraordinario y Permanente, ha acordado por unanimidad emitir el comunicado siguiente:

    La consolidación del citado borrador podría poner en peligro el trabajo del sector productivo ligado a la Arquitectura.

    La confusión entre la Arquitectura y otras profesiones puede provocar una concentración de la actividad de las oficinas técnicas que sería contraria a la deseable competencia dentro del sector.

    La Arquitectura está reconocida en nuestra sociedad como una actividad especifica, de interés público y cultural, con una lógica disciplinar y académica propia. No sólo por su importancia como patrimonio cultural, sino por ser en la Arquitectura donde se responde a las necesidades de las personas, particularmente aquellas que exigen un medio físico adecuado para el desarrollo de la actividad cotidiana con garantía expresa de su seguridad.

    Este reconocimiento, que es universal, motivó en la Unión Europea la promulgación de una Directiva específica en la que se precisan con detalle los conocimientos mínimos con los que debe cualificarse el profesional que ejerza la Arquitectura, que también universalmente es llamado Arquitecto.

    La Arquitectura Española ha conseguido un prestigio y reconocimiento social que trasciende nuestras fronteras, hasta el punto de ser referencia internacional de buena práctica.

    La consolidación de una formación integral, que incluye los contenidos tecnológicos para la materialización de los edificios, ha generado un modelo de indudable excelencia.

    La legislación confirma la responsabilidad del Arquitecto, como titular adecuado, para garantizar a la sociedad el cumplimiento de las distintas exigencias de calidad y seguridad de las personas en función de los distintos usos.

    La Ley de Ordenación de la Edificación de 1999 determina con precisión los cometidos y funciones de cada uno de los agentes que intervienen y, entre ellos, las profesiones y las atribuciones que en este sector les corresponden. Un inadecuado cambio de este marco regulador significaría una quiebra del sistema público de garantías en la protección de los derechos de los ciudadanos, contraria a lo ordenado por el Parlamento Europeo.

    Desde nuestras instituciones se han programado, en los próximos días, reuniones con diferentes estamentos de la Administración, con el objeto de colaborar en un redactado del proyecto de Ley de Servicios Profesionales, que contribuya a la mejor práctica de la Arquitectura y del resto de profesiones técnicas con incidencia en el sector de la edificación.

    Madrid, 3 de enero de 2013
    Pleno de Consejeros del CSCAE.


    ResponderEliminar
  3. Allá por el cretácico, cuando se discutía (y peleaba en la calle) la ley de atribuciones, un compañero (ex-alumno de José Manuel y buen amigo) abría sus intervenciones en las asambleas con la frase: "no me da miedo... pero me preocupa"
    A fecha de hoy, con lo que se va sabiendo, lo que se publica (la encuesta de hoy en elmundo.es es de auténtica vergüenza), la tibieza de nuestro colegio de Madrid, el desconocimiento de qué está pasando en el resto de España y el comentario de José Manuel, la frase ya es para empezar a decir "no solo me da miedo... me acojona sobremanera"
    Porque unos se sabrán defender, otros han hecho las maletas, pero los que tenemos una edad, cargas y pocas agarraderas... estamos condenados si esto sale adelante.

    ResponderEliminar
  4. Por ahí dicen algunos ingenieros de caminos que si tienen que demostrar su valía frente a otra profesiones lo harán! Como sigamos así de tibios nos van a comer: http://consentidocritico.wordpress.com/2013/01/07/lo-que-se-dice-sobre-la-lsp-la-perspectiva-desde-la-ingenieria-civil/
    No lo podemos permitir, somos nosotros o ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con la opinión de JM Sanz y con el comentario que tengo justo arriba; "Como sigamos así de tibios nos van a comer"

      Y es que me gustaría añadir me opinión respecto a la posición que estamos adoptando:
      He visto en la primera parte de este texto que ha habido infinidad de respuestas y comentarios, en algunos casos incluso han opinado ingenieros.Opiniones más o menos acertadas, y algunos comentarios (así como lo que veo en la opinión general) que dicen que tenemos una formación en el cálculo de estructuras mala. No estoy de acuerdo con esto.

      Qué casualidad que entrando en uno de los blogs que dice el enlace... ¡Me encuentre en la cartela del Blog con una foto idéntica a mis apuntes de Cimentaciones y Mecaníca del Suelo!
      Si hechamos cuentas, algo más del 25% de los créditos del Plan 96 versan en estructuras, instalaciones y construcción.
      Por otro lado, tenemos asignaturas (obligatorias, remarco eso) en las que se calculan estructuras de Edificación, de edificios de uso residencial.En la escuela a la que yo pertenezco, ETSAM, tenemos una gran cantidad de asignaturas optavivas de cálculo de estructuras

      Con toda ese número de clases dudo mucho que después "no tengamos ni idea de estructuras" como se está diciendo, y lo peor es que lo dicen incluso los propios estudiantes de arquitectura.

      Por supuesto que no llegamos al nivel que pueden tener ICCP, pero es que ahí está clave de todo esto: Ellos son Ingenieros, no arquitectos. Además, nuestras estructuras son estructuras de Edificación Residencial; modelos y esquemas estructurales mucho más sencillos de lo que puede ser el cálculo de una presa o de un puente. Ahora bien, de ahí a no saber nada hay un trecho.
      Por último añado que dando tanta importancia a la parte técnica caemos en el error de que La Arquitectura son unicamente vigas y pilares. Y un arquitecto lo primero que debe pensar que es la arquitectura es algo más que construcción ¿Sabrán muchos ingenieros la famosa cita de Vitruvio?

      Eliminar
    2. Si buscas en mi facebook Jose Manuel Sanz verás unas gráficas de dedicación al estudio de las estructuras en arquitectura e industriales. Te llevarás una sorpresa.

      Eliminar
    3. No he podido ver en tu muro dicho gráfico, pero supongo que te referirás a uno que está circulando por esa red social hecho con un gráfico de barras azules y rojas. Yo también lo he compartido. En mi comentario me refería únicamente a los ingenieros de caminos (ICCP) y a los de obras públicas porque considero que son los que más relación tienen en el campo de la construcción.

      Independientemente de esto, yo creo que estamos ante un problema de educación. Quise escribirlo en el comentario anterior pero se me extendía demasiado. Por lo de educación me refiero a que por una serie de motivos se está creando un perfil de estudiante de arquitectura el cual no quiere saber nada ni de construcción ni de estructuras ( Siento si esto suena demasiado generalista, no me gusta generalizar pero es la sensación que tengo cuando veo a bastantes compañeros que dicen que las instalaciones las calcula el de industriales, la estructuras el caminero, para resolver ese encuentro raro entre el peto y la cubierta ya están los bloques de internet y para ir a la obra tenemos al aparejador...entonces ¿PARA QUÉ ESTAS TÚ?). Además de que no se corresponde por lo que he entendido yo siempre por Arquitectura (Vengo de una familia con bastantes arquitectos,quizás esto haga que tenga una visión del Arquitecot un poco anticuada... aunque yo creo que no), estamos imaginándonos una profesión que no existe, al menos para el 90% de los arquitectos. El día de mañana, si quieres comer a lo mejor te toca calcularte una cercha, o te tocar ser el director de obra y ensuciarte los zapatos. Todo esto a más inri con la enorme crisis que hay ahora mismo en la construcción, deberíamos estar pensando al revés, estar deseando saber como el que más para el día de mañana poder optar a algo de trabajo.

      ¿El motivo de esto? Bajo mi punto de vista: aparte de la sociedad que hay, un plan de estudios que en algunos sentidos deja que desear

      Eliminar
    4. Dejando de lado todo esto que estamso discutiendo, lo principal aquí es otra cosa; se trata de un borrador de ley que no es justo. Intentando no entrar en ideologías, hablan de una "liberalización" del mercado profesional. En esto no estoy de acuerdo, puesto que la liberalización no es bilateral, sino intrusiva. Una liberalización propiamente dicha y bilateral dejaría a los Arquitectos también firmar una obra civil. Suena absurdo, pero es que es precisamente lo que quieren hacer en el sentido contrario.
      Luego no es una liberalización, es una intrusión en toda regla y que además entra en conflicto con los planes de estudios actuales y por consecuencia con las competencias profesionales, ya que dichas competencias las dicta la jurisprudencia basándose en el Plan de Estudios vigente

      Eliminar