/// LOS INGENIEROS NO SON ARQUITECTOS, SON INGENIEROS, CAPÍTULO 2 NO HAY NADA QUE NEGOCIAR /// por Jose Manuel Sanz, Arquitecto y Profesor

Tras el anuncio de la relativamente sorprendente andanada contra los arquitectos  esbozada en el borrador de la Ley Servicios Profesionales, se produjo  una reunión informativa en la sede del COAM con representantes en la Mesa de  las Instituciones  Colegiales de  Arquitectos y  Aparejadores, de las Escuelas de Arquitectura y de los estudiantes.

Sin duda la reunión era una toma de contacto para informar –tranquilizar a la(s) profesión(es) sobre la puesta en marcha de los mecanismos de análisis y estudio  de las posibles acciones inmediatas.

El tiempo había sido escaso para reaccionar y estaba claro que era todo bastante improvisado. Creo que todos respetamos – aguantándonos las ganas de decir unas cuantas cosas – la petición de dejarles trabajar en el asunto.

Sin embargo yo salí de la reunión aún más preocupado  que entré.

El Decano de Madrid anunció que no se actuaría desde el victimismo. ¡Por supuesto! ¿porqué  íbamos a actuar así?

Todas las intervenciones posteriores, al margen de lo puramente informativo, se hicieron desde una óptica perdedora. Se habló de negociación (¿sobre qué?), de que en cualquier negociación no se obtiene el 100% (¿de que?) de que se intentaría obtener lo máximo (¿Querían decir perder lo menos posible?). Parecían no haberse repuesto del shock  y no aparentaban demasiada energía para enfrentarse a este  gravísimo asunto.

Varios intervinientes señalaron la necesidad de estar muy unidos en esto. ¡Claro!

Pero debo recordar que SOLO NOS PODREMOS UNIR SOBRE FUERTES CONVICCIONES  Y CLARIDAD EN LO QUE SOMOS  Y DEFENDEMOS.   Los años me hacen recordar otras andanadas, otras   situaciones y otras negociaciones. Dudo que en ellas tuviéramos mucho que ceder, pero  cedimos mucho.  En la última (Ley de Ordenación de Edificación) cedimos la reserva para proyectar entre otros, los Centros Comerciales y los Aeropuertos.  ¿No son Arquitectura?  Podemos decir de los primeros que no suelen ser el  mejor  ejemplo,  sean quienes sean sus autores, y que, los que están mejor,  están hechos por arquitectos  ¿Y los aeropuertos?  Son ejemplo  de  trabajos complejos, inter disciplinares,  pero   proyectados y dirigidos por los mejores arquitectos en todo el mundo.  Cometimos un gravísimo  error, prueba de ello es la frase de este anteproyecto de Ley…..

"No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional, como un ingeniero, es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras con independencia de su uso."

¿Esta claro?

También dijo el Decano de que no deberíamos entender esto como un enfrentamiento con los ingenieros. Comprendo la prudencia y la estrategia pero  ¿hemos atacado nosotros?

Una cosa es ser prudente y otra inocente:   Esta no es la primera vez, ni la segunda, ni la tercera ni la…. que la presión de las grandes empresas constructoras del país (e  inmobiliarias), con grandes influencias políticas debido a la participación en sus grupos del capital financiero, tratan de controlar la totalidad del mundo de la construcción y cargarse la independencia y la profesión  de los arquitectos. También conocemos la enorme presencia e influencia en ellas de los Ingenieros de Caminos y los Ingenieros Industriales. Esta claro  que les estorbamos  y van a por lo que nos queda de reserva.

Cuando se nos acabe la reserva nos quedamos sin gasolina y nos paramos definitivamente.

La propia palabra reserva  empleada en el texto legislativo – que  importantes son las palabras que encierran dinamita,  cuando no metralla – sugiere un cierto sentido de “ privilegio”.

¿Se puede hablar de privilegio cuando se ejerce  una actividad o profesión por  los únicos  cuya formación universitaria, preparación y experiencia profesional  les capacita para ello?  Evidentemente no,  pero las palabras  caen en una sociedad  y  en algunos políticos con las carencias formativas y la ignorancia de la Arquitectura que señalaba en el artículo anterior.

Debo decir con claridad que NO TENEMOS NADA QUE NEGOCIAR PORQUE NO TENEMOS NADA QUE CEDER  SIN PERDER NUESTRA IDENTIDAD, además de nuestro futuro como profesión.

NI EL CONSEJO SUPERIOR  NI LOS COLEGIOS TERRITORIALES  aunque ostenten la representación electiva de los arquitectos españoles  deben considerarse legitimados para TOMAR DECISIONES  NI CESIONES en negociación alguna  SIN CONSULTAR  AL COLECTIVO DE LOS ARQUITECTOS   en un aspecto de  TANTA GRAVEDAD.

Se que habrá voces en nuestra profesión que argumenten que no es tan grave y que cuando nos necesiten, (la sociedad, el mercado) nos llamarán por selección natural de capacidades. Ese razonamiento ya nos hizo débiles otras veces. Eso ocurrirá solo para algunos casos, solo para algunos nombres.

Se perderá la independencia de la profesión y los  arquitectos serán asalariados  de esas mismas empresas (No de Arquitectura, sino de Ingeniería o Constructoras). Ahora es fácil reconocer el daño a la dignidad de esta profesión que hacen muchos arquitectos con trabajo  que  explotan – sin paliativos - a los mas jóvenes pagando precios cercanos al salario mínimo - eso cuando pagan- y abriendo con ello autopistas  a los abusos de cualquiera.

Se seguirían haciendo proyectos de arquitectura por arquitectos porque los ingenieros no saben  (ya ocurre en la actualidad) pero solo cuando no se pueda prescindir de ellos. Eso si, con poco  peso  o ninguno  en las decisiones. Se  perderá la mayor parte de la buena arquitectura que se  hace en España en estudios pequeños o medios.

Soy consciente de que siguiendo  la evolución en otros pases, no  es  fácil  sostener por mucho tiempo  una estructura de estudios como la actual por la complejidad  técnica, financiera, seguros etc.  Es fácil pensar que  poco a poco iremos a transformar estos estudios en grandes estudios o empresas  con una estructura más piramidal. Pero no siempre ocurre,   ni esta ocurriendo de este modo   en muchos países europeos. Es en cualquier caso   muy distinto que  estos estudios sean de arquitectura  con  complejidad disciplinar que poner todo esto en manos de quien no entiende ni valora lo que hacemos.

Es muy distinto.  Creo que el futuro de la Arquitectura española  nos  va en ello.