/// UN INGENIERO NO ES UN ARQUITECTO, ES UN INGENIERO /// por José Manuel Sanz, Arquitecto y Profesor




Casi todos los problemas que nos acechan son educativos:

Sin duda es importante para un país como el nuestro contar con excelentes científicos y técnicos y podemos presumir de ello, aunque su número sea menor que el deseado; Excelentes artistas, en todas las artes, los tenemos y los hemos tenido siempre. También excelentes deportistas, al más alto nivel.

Algo en nuestros genes y nuestra cultura (poso  de cosas aprendidas y de retos superados que dibujan nuestra forma de ser), produce un buen número de genios en muchos campos. Aunque otros países puedan presumir  por lo mismo,  nos sentimos orgullosos de ello  y lo celebramos.

Demasiadas veces, sin embargo, saciamos en el reconocimiento de la singularidad del que destaca  nuestras aspiraciones como pueblo.

En los aspectos educativos cuesta mucho llevar a la conciencia de la gente la necesidad de ensanchar  esa  visión y conseguir poner al alcance de todos, si es posible y yo creo que lo es, contenidos formativos esenciales que forman parte   de la educación en los países de nuestro entorno, semejantes en historia y cultura.

La educación que padecemos desde hace mucho   esta produciendo generaciones a las que apenas se  ha hablado de belleza,  de literatura, de historia, .de artes plásticas, de música, de poesía,..ni,  por supuesto, de ciudad y de arquitectura. Todo lo más, si acaso, como algo añadido, como un adorno.

Se ha propiciado la mirada macular, la del águila que solo distingue y persigue su presa, mas aún, se ha enseñado a mirar el campo sólo como el marco  que rodea a la presa. También a disputar la presa al vecino,  favoreciendo el individualismo y la competencia mal entendida. Se ha obviado casi todo lo anterior y se ha concentrado la mirada en las matemáticas y la economía  y en todo aquello que se consideraba necesario y "practico"  para cazar presas. (Y, encima, con malos resultados)

Alrededor de la construcción giran importantes aspectos económicos, nadie lo duda, como de la industria de la moda, las artes plásticas, la edición, el cine,  la música, etc.  Pero que nadie se confunda   y un Ministro  tiene la obligación de   confundirse menos que nadie:   Si hablamos de Arte, de  Cine, de Literatura, de Música ….o de Arquitectura, hablamos de otra cosa.

Para el gran ojo de la economía, todos somos  poco más que agentes económicos.  A un agente económico, considerado solo  como parte del negocio general, se le  puede rebajar, al parecer sin demasiados escrúpulos,  los   “beneficios”  de la educación o de las prestaciones sociales…. Se le puede cargar  con   la “culpa” de quedarse sin trabajo y no poder pagar su casa y echarle a la calle con su familia.     Si hablamos de personas, hablamos de otra cosa.

El gran ojo de la economía nunca admitirá, aunque todos lo sepamos, que determinados empresarios, determinados políticos y determinados banqueros (con frecuencia  los mismos) son los auténticos responsables de esta situación, como también son responsables de esa educación de los números,  el mercado,  el beneficio  y  de fomentar   el acceso a la propiedad privada.

Somos “presas” para la mirada macular del águila de la economía.

¿Que mas le da al águila un ingeniero  que un arquitecto?   Si le produce más beneficio o puede cazarlo  (el beneficio) antes y mas fácil……y si además son mas a votar….

No hay otra forma de entender que se  proponga invadir la actividad propia de los arquitectos  por otros profesionales que carecen   de la formación necesaria ni la misma ha sido contemplada en sus planes de estudio.
 ¿Como se puede  argumentar semejante desatino? ¿A quien se quiere engañar?

Somos una profesión que habla de personas, que se ocupa de configurar espacios, edificios y ciudades para la vida de  personas, que tiene necesidad de mirar a todos lados para comprender el mundo complejo que le afecta. Antes o después desencaja de aquel planteamiento, de esa forma de mirar.

No es fácil explicar lo que hacemos  a una sociedad con esas carencias y de la que muchas veces nos hemos distanciado.  Además, cuando tratemos de explicar a la sociedad nuestro papel y el valor de lo que hacemos, probablemente nos señalen los infelices entornos de nuestras ciudades o el destrozo de costas y paisajes. Será difícil convencerles de que eso tampoco es Arquitectura sino el lamentable y muchas veces nauseabundo producto de una sociedad regida por criterios casi exclusivamente económicos.

Tal vez nos recuerden  ejemplos recientes de descontrol en los costes de algunos divos,  tal vez nos recuerden el exceso formal y el derroche económico  de algunas arquitecturas que, al servicio del ego personal y el oportunismo  de los irresponsables que las encargan,  han dejado  de lado el protagonismo de las personas.

Podemos poner miles de ejemplos de lo contrario, de maravillosos edificios y entornos realizados por arquitectos con medios y presupuestos proporcionados,  plenos de profesionalidad,  conocimiento y    sensibilidad.   De un magnífico nivel de la Arquitectura española, reconocido internacionalmente. Podemos decirlo  porque es verdad   pero,  reconozcámoslo, no será fácil argumentar con esa pesada rémora.

Tenemos que explicar  al águila  y a toda una sociedad - educada en su nido - el inmenso daño que se    ha hecho  ya  y el que se hará sometiendo a la arquitectura a esos instintos y del desenlace irreparable al que nos llevaría la aprobación de esta Ley en los términos que se nos anuncia.

Que nadie vea esto como un enfrentamiento de los arquitectos con los ingenieros.  En España hay y trabajan miles de magníficos ingenieros…..como  ingenieros.

                                                                              …………….

La democracia española necesita para subsistir una revisión integral de la educación, pensada en profundidad por quien saben hacerlo y consensuada, hecha para durar, al margen de avatares y oportunismos políticos. Una educación que  ensanche la mirada de las personas, que las haga atentas y sensibles a tantas cosas importantes hoy arrinconadas. Ciudadanos con formación y criterio para valorar lo  valioso y rechazar  lo necio  y lo cutre,  venga de quien venga. Ciudadanos mejores de donde puedan salir mejores políticos.

Muchos  hemos dedicado una parte  de nuestra vida al ejercicio de la arquitectura y otra, muy importante, a mostrar a los alumnos la belleza y la importancia de  lo que hacemos y podemos hacer como arquitectos. Miles de horas de esfuerzo de los estudiantes   preparándose  para ello en una    carrera   dura  y compleja, no siempre bien entendida, en su necesaria evolución, por los recientes planes de estudio.  Al acabar,  el mercado (de rapaces) solo les ofrece un 50% de paro, contratos basura  o  la emigración.

Si esta Ley, torpe e injusta,  se promulga como la conocemos, pondrá en grave peligro  no solo la  profesión de arquitecto sino  también la Arquitectura.  Será un inmenso fraude para todos.


Jose Manuel Sanz, arquitecto y profesor

71 comentarios:

  1. gracias Jose Manuel , por poner palabras tan acertadas a algo que muchos pensamos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He ejercido 15 años de carrera he realizado proyectos de diferentes escalas, y considero que es ilógico irreal y desastroso que un arquitecto pretenda realizar todos las especialidades de un proyecto...por eso hay tanto adefesio en las calles!

      Eliminar
  2. El problema también viene de los arquitectos que se creen estrellas y que se encuentran en el mismo departamento de proyectos de la escuela donde el señor JM Sanz me dio clase (él es uno de los que no puedo quejarme, la verdad).

    Salimos de la escuela solo teniendo idea de crear los espacios para las personas de los que habla (y es así, porque de estructuras, instalaciones y demás nos enseñan poco y mal) porque existe ese pedestal al que están subidos "los arquitectos que hacen proyectos" (cierto catedrático afirmó recientemente que los arquitectos que hacen proyectos son más arquitectos que los que calculan estructuras o instalaciones), y realmente la mayoría solo piden eso (y una buena presentación de los planos, claro) y muchas veces no son coherentes ni con sus propias correcciones.

    Al no salir preparados para todo eso que es palpable (y por tanto puede ver todo el mundo) y ceder terreno a los ingenieros hemos ido poco a poco dándoles competencias que nos pertenecen y ahora nos quitan la que nos quedaba exclusiva (por eso de que es más difícil de explicar y total un ingeniero también puede "diseñar un edificio y ponerle tabiques"). No estoy de acuerdo con ello pero en cierto modo tenemos lo que se han ido ganando poco a poco, gracias a esos arquitectos orgullosos de no saber calcular estructuras o directamente los que se creen estrellas solo por ser arquitectos. Todo empieza desde la raíz de la formación (y con el plan nuevo no parecen haber mejorado mucho) y es imposible cambiar esa mentalidad rancia y anticuada que existe al menos en la ETSAM.

    Tanta precariedad laboral y tanta pelea entre nosotros, arquitectos estrella aprovechándose de recién titulados... solo ha servido para devaluar aún más esta profesión. No todo es echar las culpas a los demás, porque gran parte también la tienen los arquitectos por permitirlo y ahora ya es demasiado tarde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Misma teoría aplicable a la ETSAB... y no seremos los unicos.

      Eliminar
    2. En otras escuelas de España no pasa eso de enseñar estructuras, construcción.. mal. Dependerá de los más y los menos de cada escuela, de cómo han enfocado en cada lugar el objetivo de la carrera. Lo dejo como apunte, que así puesto como ponéis parece que no tenemos ni puta idea, en general, todos los estudiantes de esta carrera.

      Eliminar
    3. En mi escuela de arquitectura dimos tres años de estructuras muy bien explicadas y con la normativa en mano se resolvían problemas muy similares a los que yo he encontrado trabajando. Mi hermano es ingeniero y solo ha dado una asignatura de estructuras. La verdad que nunca me ha dejado de sorprender que sean los ingenieros los que calculan casi la mayoría de las estructuras. Soy de la Escuela de Alcalá.

      Eliminar
    4. Yo también fui alumna de la ETSAM y alumna de J. Manuel Sanz y no podría estar mas de acuerdo con tu opinion sobre el artículo.
      La profesion se la han cargado los arquitectos estrella-profesores de proyectos, que han arruinado tanto la carrera de arquitecture restando protagonismo a asignaturas importantes y dandosela en exceso a proyetos, como la profesion contratando a estudiantes de forma miserable e ilegal (falso autonomo por cuatro perras. Si que hay una cosa en la que coincido con Sanz, que la gente no entiende lo que hace un arquitecto, porque o bien eres un arquitecto-famoso y haces grandes obras o bien si eres un arquitecto normal ni los constructores ni los usuarios te dejaran hacer lo que durante años (unicamente) aprendiste en la carrera. Me queda el consuelo de que estudiar arquitectura me dio mucha capacidad de sacrificio.. lo digo por lo que nos viene encima.

      Eliminar
    5. VARQ Lo que dices es completamente absurdo, teniendo en cuenta que España es el único país del mundo en que los arquitectos calculan estructuras e instalaciones Y lo estudian en la carrera, por lo tanto lo que dice tu profesor es cierto, un arquitecto que calcula estructuras o instalaciones es menos arquitecto que uno que proyecte. Por supuesto que si, en cualquier otro país sería ingeniero civil especialista en estructuras o instalaciones. Para ser un arquitecto no es necesario saber calcular estructuras, esto nos lo demuestran todos los fantásticos arquitectos que hay a lo largo del mundo. Esto no quiere decir que saber calcular las estructuras te haga peor arquitecto. Lo que sí es inherente a la profesión de arquitecto es proyectar, y esto no lo deben de hacer ni los ingenieros, ni los aparejadores...
      El problema entre los arquitectos y los ingenieros, es no existe claramente cuales son los limites y las competencias de cada quien, pq para empezar, ¿en que se ha formado el ingeniero que calcula las estructuras? que és? industrial? arquitecto? agronomo? telecomunicaciones?y que el que calcula las instalaciones? en que ingeniería se ha formado? Existe la ingeniería de instalaciones? o la de estructuras?
      En otros países, esta todo mucho más claro desde el rango de la enseñanza, los ingenieros cursan un grado de ingeniería civil y luego un master de dos años con especialidades: sea estructuras, instalaciones, telecomunicaciones, mecánica o lo que sea... con lo cual, cada uno sabe cual es su lugar y sus competencias. E igualmente, la arquitectura, que es un grado de tres años y un master de 2, que puede ser con patrimonio o urbanismo, o mixtos. Y se enseña al arquitecto a ser coordinador en todas las fases del proyecto, sean con los ingenieros especialistas y propiamente con la dirección de obra.

      Eliminar
    6. Divina, no coincido en nada contigo.

      Al margen de esto, y como estudiante de arquitectura que ha sufrido muchas de las miserias de una gestión , un plan de estudios y profesores de cuestionable capacidad, te puedo asegurar que lo que dice VARQ es cierto. He llegado hasta a sentir que algunos profesores no quieres que aprendamos, para mantener su estatus de erudito-catedrático de la materia.

      En mi ETSA he podido ver como en 5º de carrera en a penas un par de talleres de proyectos se daba importancia a las instalaciones mientras que en el resto ni se contemplaban. Mayor peso a cuestiones como la "espacialidad", las "promenades arquitecturales" etc etc.

      Desde mi punto de vista, primero que nada un arquitecto debe ser capaz de resolver funcional, constructiva y estructuralmente la construcción que se le plantea, y eso incluye las instalaciones, y después, con su experiencia propia, la de los proyectos vistos en revistas y visitados y en resumen con el estudio que previamente ha hecho de los proyectos que se consideran "de referencia", dejar en esos edificios la huella que sólo un arquitecto, que desde primero de carrera trabaja con la escala humana y un sentidos "especial" para valorar los espacios, puede dejar.

      La subjetividad a la hora de evaluar los proyectos en la práctica totalidad de escuelas de España es algo que no hace sino devaluar nuestra profesión. Si ni siquiera nosotros podemos ponernos "relativamente" de acuerdo a la hora de valorar un proyecto no podemos esperar que el resto del mundo lo reconozca.

      En cuanto a la escasa formación estoy completamente de acuerdo con VARQ. Y no creo que bolonia y unos cuantos masters sean la solución para una mayor especialización. Por amigos muy cercanos he comprobado como profesores que durante la carrera regalan su asignatura y no enseñan prácticamente nada en el Master sí lo hacen(y también algunos que en el Máster vuelven a repetir lo mismo), con lo cual no es que sea necesario el Máster, es que hay que devolverle a la carrera el contenido que en algún tiempo pasado tuvo. Por ejemplificar la escasa formación(evidentemente no de todos, pero porque hay gente que sabe formarse sola, y gente que tiene acceso a formación que la mayoría no tiene, como puedan ser familiares o amigos arquitectos por ejemplo), estructuras de acero sí se enseñan a calcular. Prácticamente al 100% // Hormigón armado se enseña en plan loro. Sí, su comportamiento es mucho más complejo que el del acero por ser dos materiales diferentes y que según como interactúan varía el comportamiento del conjunto, pero no podemos pretender decir que sabemos calcular estructuras de hormigón armado cuando lo único que hacemos es seguir unos pasos mirando en unas tablas y aplicando unas fórmulas. NO hay comprensión, sólo conocimiento del método. Estructuras de madera...si te decides a matricular la optativa, etc. etc.

      Instalaciones se dan en un año, y los apuntes son en su mayoría extractos de catálogos comerciales, con lo cual no me atrevería a decir que nos enseñan instalaciones, sino algunas instalaciones. En fin, que me extiendo mucho y seguramente nadie leerá hasta aquí, estoy totalmente de acuerdo con VARQ. Y además, me jode malgastar tantos años de mi vida en una carrera que a la vez que me robaba años de mi vida me robaba la ilusión para finalmente, con la situación actual y la nueva ley robarme mi esperanza de tener un futuro profesional digno, o al menos mínimamente feliz en el sector.

      Eliminar
    7. Veo en tu comentario un punto de amargura y mucha frustración. "Acusar" a JM Sanz de arquitecto "estrella", así, sin más, es lo más injusto que se puede decir. JM Sanz siempre y contra viento y marea, ha hecho un ejercicio propositivo en cada uno de sus Proyectos, sin dejarse llevar por modas ni "manieras". Conseguir cada Proyecto, una lucha y una angustia permanente, y aún así, ofreciendo ese "Arqutecura es más", que se da gratis, no lo olvides. Firmar y mal hacer es muy fácil. Hacer Arquitéctura es bastante más complejo, a veces incluso, más doloroso. Algunos lo hacemos, JM Sanz lo hace.

      Eliminar
    8. Entiendo y comparto todas vuestras frustraciones. Yo también sufrí la Escuela de Arquitectura de Madrid y en los años 80, cuando no existía la comodidad que ofrece la informática, cuando no se podía ‘copiar y pegar’ un detalle constructivo o una planta, un alzado o una sección, cuando buscar información implicaba muchas horas rebuscando en las estanterías de las bibliotecas, sin esa facilidad que hay hoy para obtener información sobre cualquier tema y tranquilamente desde nuestra casa, cuando teníamos que perder tiempo limpiando nuestros Rotrings y haciendo largas colas en Faster para reducir y ampliar nuestros planos, que no permitían la precisión decimal que dan los software de dibujo actuales, cuando dibujar nos tomaba horas y horas, sacrificando esas horas de sueño tan necesitadas y ansiadas, cuando las estructuras se calculaban sin la ayuda de la informática, sabiendo en cada momento el paso que estábamos dando y por qué, cuando no existían móviles para darle un toque al profe de proyectos para avisar que llegaríamos un poco tarde a la entrega del proyecto. Muchos profesores eran malos y transmitían pocos conocimientos o directamente se reservaban información, pero tampoco nos unimos los alumnos para poner el grito en el cielo. Nadie estaba dispuesto a significarse, algo muy español, y así nos ha ido.

      Después, en los años 90, con el auge de la informática y de la facilidad que brindaba para hacer (¡o copiar y multiplicar!) proyectos, y de la ambición de los políticos y de los arquitectos-profes-estrellas de algunos talleres de proyectos, sufrí las consecuencias del delirio de los concursos, y del enfoque, cada vez más delirante, hacia el ‘contenedor’ de la arquitectura, en detrimento del ‘contenido’, para que entrase por los ojos, independientemente de cómo funcionase por dentro. ¡Cuántos profes sacando ideas de los alumnos para beneficio propio y cuántos alumnos perjudicados!, en mi caso, 3 años perdidos con el Proyecto Fin de Carrera, obteniendo mis tutores un accésit en un concurso importante después de apropiarse de una idea mía y cambiar mi proyecto para que no se notase. Como estudiantes de Fin de Carrera se nos podía retener eternamente, porque, hasta que no nos matriculábamos para la entrega, oficialmente no existíamos.

      Después de tanto sacrificio y sufrimiento nunca pude ejercer por circunstancias personales y porque me pisó los talones la generación que dominaba el AutoCAD y la informática y que era la que, por consiguiente, entraba a trabajar en estudios de arquitectura, volcados en los concursos. Era también la generación que entró con el nuevo plan de estudios, que redujo considerablemente el tiempo de permanencia en la escuela (lo cual celebro porque lo anterior era inhumano), rebajando al mismo tiempo la calidad, tal como señaláis algunos.

      También en mis tiempos pecaba la carrera de falta de aplicación práctica de los (no pocos) conocimientos que íbamos adquiriendo sobre construcción, estructuras, instalaciones, etcétera ¡y qué mejor que en clase de proyectos! Coincido con vosotros en que la ETSAM, los profesores/arquitectos-estrella, fuera y dentro de ella (¡conjuntamente con promotores sin escrúpulos y la ambición, la corrupción y el despilfarro de muchos políticos!) y los arquitectos-firmones (¡a los que, de prosperar esta ley, se unirán los ‘ingenieros-firmones’!) han contribuido considerablemente a crear la mala fama que tenemos los arquitectos en la sociedad.

      La ETSAM tiene que cambiar el enfoque y el peso de las asignaturas en la escuela, promoviendo una mayor aplicación práctica en los talleres de proyectos de los conocimientos técnicos adquiridos.

      Si los ingenieros terminan haciendo el trabajo de los arquitectos, ¿qué sentido tendrá matricularse en una escuela de arquitectura?

      Eliminar
    9. ------ Continuación ------

      Pero: ¿realmente pensáis que sois los únicos que habéis sufrido una carrera mal enfocada, deficiente y con (algunos) malos y/o malintencionados profesores? ¿Realmente pensáis que salen mejor preparados en temas técnicos los ingenieros actuales? Conozco un estudiante de 5º curso de Ingeniería de Caminos, que se pasa muchas noches de juerga o reunido en casa con amigos, fumando porros y escuchando música rap. Una vez me comentó que estudiar Caminos para él era como un juego. ¿Realmente pensáis que este chaval tiene más capacidad que vosotros para diseñar una biblioteca, una vivienda o una escuela infantil?

      Como muy bien dice José Manuel Sanz: está en grave peligro la profesión de arquitecto y también la Arquitectura.

      Eliminar
  3. El problema real no son los arquitectos-estrella, son los arquitectos-firmones. Esos que han bajado la calidad, la honradez, los honorarios y las ganas de disfrutar. Son los que nos han dejado sin trabajo y los que no han atendido al sentido común, los que no pagaban a la gente de su estudio, los que sabían a quien sobornar, los que (para colmo) han tirado su dinero mal-ganado en más promociones inmobiliarias, pensando que este era el cuento de nunca acabar y son de los que nunca se habla y deberíamos ponerles nombres y apellidos y denunciar sus tramas corruptas-municipales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. TODA LA RAZÓN. Y que les expliquen ellos a sus clientes que las casas donde viven y los barrios por donde caminan no son ni Arquitectura NI CIUDAD!

      Eliminar
  4. No puedo estar más de acuerdo en la necesidad de un buen sistema educativo para el desarrollo de cualquier pueblo.
    Desde mi punto de vista la arquitectura cada vez se aproxima más hacia una disciplina artística y menos hacia una técnica edificatoria y por tanto deben ser bien diferenciadas.
    La arquitectura, como arte, es un producto de lujo,prescindible, no puede ser un bien básico porque la sociedad no lo entiende así.
    A los que leáis este comentario os invito a realizar un pequeño ejercicio, preguntad a cualquier persona no arquitecto cuales son sus prioridades a la hora de comprar una vivienda. Localización y superficie serán las respuestas (es lo que dicta el mercado). El hecho de ser una buena pieza arquitectónica es algo casual y no será valorado.
    El negocio de la arquitectura ha terminado, si quieres dinero, edifica, si lo que te hace feliz es la arquitectura dedícate a ello pero encontraras dificultades para lucrarte porque tu producto no tiene mercado.
    Dejemos de buscar culpables y veamos en los problemas oportunidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO te entiendo, ¿acaso ves imposible edificar algo funcional y bello? no crees que a 300.000€ la vivienda de 90 m2 es suficiente como para que el arquitecto busque la excelencia en aquello que lleva su nombre y firma? No entiendo porque no se puede hacer negocio y buscar la bella sin perder nunca la técnica y la funcionalidad.

      La Arquitectura no puede ser entendida como arte o como técnica, de forma separa, porque es ambas cosas en una y ahí es donde reside su complejidad, y ahí es donde el arquitecto, con mayor o menor acierto, busca sus soluciones.

      A esas mismas personas preguntales que si preferirían vivir en La Gran Via o en Coslada. y SI, la belleza es importante en arquitectura, si perdemos la búsqueda de la belleza perdemos la arquitectura. Del mismo modo que si perdemos la Técnica perdemos la arquitectura.

      Eliminar
  5. Sugiero regresar a la propuesta del Profesor Sanz y defeder una educuación elevada para una población capaz de percibir y aprehender una socidad más compleja e interesante y enriquecedora que la sociedad actual del "just in time" y "maximización del beneficio" y el ciudadano es "un agente" y no PERSONA. El fondo del problema es, si , la educuación,...pero desde la escuela.

    ResponderEliminar
  6. Acaso no podrían considerarse las matemáticas como la expresión más elevada del arte en la que el ser humano ha aprendido a expresarse e interpretar el mundo en el que vive?

    Sinceramente, estoy de acuerdo en el punto de su artículo en lo que respecta a la educación, pero en TODOS los aspectos de la educación. Las opiniones interesadas nunca favorecerán a la sociedad, desde mi humilde opinión como ingeniero, si soy capaz, porque hay quien me quitó el derecho a hacer mi casa, mi techo, el año 1999? No sólo eso, si no que nos estrangularon nuestra creatividad técnica con reglamentos y más reglamentos, para que que el colectivo de la arquitectura pudiera cumplir con su exclusividad sin que hubiera desastres humanos en exceso... y aún así son el colectivo con más siniestralidad, de largo! Miremos fronteras a fuera y veamos que el mejor equipo siempre fue multidisciplinar. Entonces, porqué condenar a la subcontratación a todo un colectivo de técnicos cualificados e igualmente licenciados?

    Pero aún así, y considerando la brillantez y grandes momentos profesionales que he tenido la suerte de compartir con buenos colegas del sector de la arquitectura, creo que la liberalización total en la edificación es un error, no en cambio la modificación de la ley si se hace en pro de una obligatoriedad de formar equipos multidisciplinares en todo proyecto de edificación, independientemente de su uso.

    Un saludo, colegas del mundo de la edificación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues haber estudiado arquitectura (todavía estás a tiempo), yo no veo a un biólogo operándome el corazón.

      Eliminar
    2. Pues no te imaginas la de biólogos que hacen análisis clínicos, investigan sobre afecciones cardiovasculares o bien profundizan en el conocimiento funcionamiento del cerebro humano, con avances asombrosos. Tampoco sabes cuántos biólogos están trabajando en el desarrollo de la reciente "vacuna" que ha conseguido reducir la presencia del causante del VIH en el organismo.

      Algunos comentarios son muy ofensivos y demuestran lo retorcida, así como intoxicada mentalidad que se desprende de una posición profesional desproporcionada a los conocimientos.
      De todo corazón! ;)

      Eliminar
    3. Yo creo que ya trabajamos en equipos multidisciplinares y no porque nadie nos obligue sino porque cada vez es todo mas complejo. Pero dentro de esos equipos cada uno debe hacer la labor para la que se ha formado y esta preparado. Hacer un proyecto es algo bastante mas complejo de lo que creen los que no han hecho ninguno. No tiene nada que ver con representar la superposición de elementos o acciones constructivas. Tiene que ver con encontrar inicialmente las ideas espaciales y organizativas capaces de albergar la complejidad de un uso determinado, de las personas que lo van a usar, la complejidad de un lugar... y después seguir un proceso de desarrollo que encuentra finalmente su definición constructiva. Es un proceso creativo y técnico que se tarda años en aprender y muchos otros en dominar porque, además de muchas componentes técnicas, de oficio, en las que trabajamos con otros técnicos, tiene una enorme carga humanística. Y empieza desde cero con cada tema, con cada lugar. Se parece a la labor del escritor, del cineasta, del compositor, que necesitan conocimientos técnicos, pero sobre todo una idea que, en cada composición, en cada libro, merezca la pena seguir. Ellos tambien precisan de un muy largo aprendizaje. Después, en la obra, el arquitecto se cuida de que permanezcan las ideas y las soluciones que las sirven o de reconducirlas cuando surge algún problema o se hace imprescindible cualquier variación. Y ahí volvemos a trabajar con muchos otros técnicos hasta el resultado final. En esas cosas que te explico se distingue la arquitectura de la construcción. Todos sabemos que hay construcciones que no son arquitectura porque no se cumple nada de esto o porque el arquitecto no ha sido capaz. Que le vamos a hacer, hay arquitectos mejores y peores, médicos mejores y peores y lo mismo pasa con los cineastas, los pintores...y seguramente con los ingenieros. Yo siempre he respetado al que sabe mas que yo de cualquier cosa, otra cosa, créeme, no tiene sentido. Gracias por el comentario, un saludo. José Manuel Sanz

      Eliminar
    4. Todas las labores que has descrito corresponden a un biólogo, no a un médico. Me parece bien que haya equipos multidisciplinares pero no veo sentido en la obligatoriedad de los mismos cuando nuestra formación en cuanto a edificación y ciudad es completa y un equipo de exclusivamente arquitectos puede llevar a cabo un proyecto completo con total éxito. De todos modos insisto si lo que quieres es construir y diseñar tu propia casa puedes estudiar arquitectura todo el mundo puede hacerlo y quizá cuando hayas acabado no opines que antes sabías lo mismo.

      No entiendo tampoco que yo para poder firmar un proyecto haya tenido que:

      -estudiar 5 años de construccion
      -4 años de estructuras
      -3 años de instalaciones
      -5 de proyectos (hacer un proyecto es, como explica José Manuel Sanz, algo verdaderamente complejo, o eso nos han contado en la Escuela, porque ahora todo parece ser mentira)
      -4 de urbanismo
      -paisaje
      -ciudad
      -sostenibilidad, innovaciones
      -rehabilitación
      -patologías de la edificación
      -dibujo
      -análisis de formas
      -historia de la arquitectura
      -composición arquitectónica, y un largo etc.
      -por no hablar del proyecto fin de carrera ( Puedes pasarte por la ETSAM a ver algunos )

      Y ahora un ingeniero pueda firmarlo, sin saber nada de lo anteriormente descrito, por que a un Ministro de le haya iluminado el alma.

      Eliminar
    5. Dices que has leido tonterías monumentales en esta página, yo con la tuya una mas. Y cuando quieras te la echo a calcular estructuras "a mano" o con cualquier programa informático, y también a calcular instalaciones eléctricas y de calefacción.Por cierto, soy arquitecto de la ETSAM desde 1977. ¡Señor que paciencia hay que tener para poder vivir en esta España de ahora !

      Eliminar
  7. Ayer lei un articulo de otro arquitecto que se quejaba justamente por lo contrario. El decia que arquitectura no deberia ser una carrera enfocada solo a hacer algo artistico, sino que deberia ser algo mas. Ya que aqui defendeis mucho el arte, pero es bien sabido que la mayoria de gente que cursa carreras artisticas (historia del arte, etc) no encuentra trabajo... Porque no lo hay, ni ahora ni tampoco lo habia antes de la crisis. En la epoca actual lo que se demandan son conocimientos tecnicos y funcionales, y no cosas muy bonitas que luego le teneis que mandar a un ingeniero para que os las calcule porque vosotros no sabeis o no quereis.

    Realmente creo que los articulos donde se defiende el valor artistico de la arquitectura como la razon princilal para mantener su exclusividad estan dando la razon a los ingenieros: A partir de hoy quien quiera una casa muy artistica y cara que contrate un arquitecto, y quien quiera simplemente algo funcional donde vivir que contrate un ingeniero.

    En 10 años veremos a ver que pasa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es lo mismo una nave industrial para cerdos que una residencia para mayores.

      A proyectar espacios habitables y bien proporcionados se aprende a lo largo de muchos años de carrera, con mucho esfuerzo, estudio y sensibilidad y sobre todo: con un buen profesor como José Manuel Sanz. He pasado muchos años en la ETSAM y tuve la fortuna de tenerle como profesor en los cursos básicos de proyectos. Con él aprendí a pensar en tres dimensiones, en la organización, proporción, conexión y orientación correctas de los espacios según la función, el uso y el objetivo pretendido, en el juego de luces y sombras para acentuar elementos, espacios o itinerarios, en el juego de volúmenes grandes y pequeños, altos y bajos, en el juego de materiales para un fin específico. De ninguna manera se perdía de vista el tratamiento de las fachadas, pero lo importante era el espacio interior para lograr que fuera práctico, acogedor y habitable.


      El Anteproyecto de Ley de Servicios Profesionales dice lo siguiente:

      “No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras, con independencia de su uso.”

      Un ingeniero, por más buen ingeniero que sea, JAMÁS podrá diseñar espacios residenciales, culturales, docentes o religiosos como lo haría un BUEN arquitecto… que los hay, y a montones.


      No parece preocuparle a nuestro Ministro de Economía LA CALIDAD de los Servicios Profesionales:
      1) Habrá más competencia (como se pretende justificar en el anteproyecto), sí, pero con intervención de profesionales más incompetentes en ese campo de actividad.
      2) ‘La reducción de los márgenes de precios’, a la que alude el Anteproyecto, sólo redundará en una merma de la calidad.

      El fomento del empleo, la mejora de la productividad y la mayor movilidad geográfica de profesionales españoles en la UE, a los que alude el Anteproyecto de Ley como ‘beneficio potencial (o sea: en potencia… no parecen estar muy convencidos…) de la reforma’, es un gran sarcasmo: lo que se dará es, simplemente, la ocupación del puesto por un ingeniero o un ingeniero técnico donde antes había un arquitecto o un arquitecto técnico, que, efectivamente, tendrán que aumentar su movilidad geográfica en la UE.

      A los que habría que aplicar una ‘RESERVA DE ACTIVIDAD’ es a nuestros políticos, que, sin haber cursado nuestras carreras, pretenden intervenir en ellas y dejarlo todo manga por hombro, y que ¡TAMPOCO PARECEN SABER MUCHO DE ECONOMÍA!...

      Eliminar
    2. Funcional??? Funcionan las máquinas, las personas somos mas complejas afortunadamente.
      Si quieres tener buena música ¿no contratarías si pudieras a Mozart? ¿no prefieres Match Point de W. Allen que uno de las cien mil películas vulgares que "funcionan" en la tele?. Estamos hablando de calidad. Lee por favor la contestación anterior y no te definas con un perfil tan bajo. Conozco y trabajo con muchos ingenieros que entienden perfectamente lo que digo. Un saludo. J.M.Sanz

      Eliminar
    3. La arquitectura es belleza y función AMBAS DOS UNIDAS! Entiendo que desconozcas esto pero es así y así seguirá siendo. No defendemos la arquitectura como arte, no te equivoques la defendemos como arte y técnica, y tenemos todos los conocimientos incluso el cálculo de estructuras que por lo que se ve jamás deberíamos haberos encargado. No hacemos ni pintura ni escultura, hacemos arquitectura algo intrínsecamente ligado a la realidad que no solo puede ser bello sino que además debe ser funcional.

      Eliminar
    4. Es decir, que ahora que con la crisis se iba al traste el ladrillazo (lo unico bueno que yo veía en esta situación), los ingenieros se están frotando las manos para poder hacer "edificios funcionales sin diseño porque es caro" vamos lo que viene siendo más cubos de ladrillo cara vista en el país, en el paisaje y en la vida.

      Eliminar
    5. Si por que los ingenieros solo construyen fabricas para cerdos.....muy audaz.....

      Eliminar
  8. He leido de todo en esta página, desde verdades como templos a tonterías monumentales. Si los ingenieros os hemos comido la tostada, os deberíais preguntar porqué; y la respuesta es bastante fácil. Habéis menospreciado siempre el hecho de calcular, os ha gustado siempre hacer una forma, unos espacios impresionantes. Y a la vez os habéis encontrado con que la mayoría de arquitectos a estas estructuras tan innovadoras no sabéis por donde meterle mano. Y por una cosa y por otra ahí hemos acabado nosotros.
    En cuanto al tema de preparación, creo que aunque aquí cada uno defienda lo suyo, no hay discusión. ALguien a comentado que su hermano es ingeniero y no sabe nada de estructuras, y yo le pregunto que qué tipo de ingeniero.
    Yo soy Ingeniero de Caminos, de los de antes, no esta chapuza de Graduado que han implantado, y dudo que ninguna escuela de arquitectura sepa de estructuras como nosotros. Y a esto hay que añadir que como nos lo habéis puesto tan fácil el meternos en vuestro mundillo, yo impartí asignaturas llamadas edificación, instalaciones...para salir con una idea de lo que vosotros llamáis "espacios".
    Pienso que este post es impotencia de ver como quieres recuperar lo que antes no querías, y hay alguien totalmente válido, incluso más que los arquitectos en algunos aspectos, que está realizando el trabajo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. +1 completamente de acuerdo con tu opinión

      al igual que con el anterior, hay que saber diferenciar entre Arte y función, incluyendo todos sus derivados... y sino, equipos multidisciplinares

      Eliminar
    2. Te estas delatando, con una visión tan reductiva nunca podrías proyectar nada valioso. He dicho valioso. Un hombre no puede vivir sin huesos pero un hombre no son sus huesos, ni la suma de muchas cosas mas, es algo de otro orden. Las personas y las cosas necesitan tener alma.¿entiendes lo que digo?, las ideas que laten dentro.
      Habrás visto muchos edificios sin alma hechos por arquitectos como yo he visto muchos puentes o viaductos feos y que destruyen un paisaje (como los dos de los primeros kilómetros de la A-6, verdaderamente lamentables)y otros bellísimos. Todos, los feos y los buenos estarán bien calculados y "funcionan". ¿Da igual unos que otros? Espero que opines que no. Si así fuera te pediría que no te cierres y que ensanches tu visión sobre las cosas. J.M.Sanz

      Eliminar
    3. Saliendo de Madrid por la A2, camino del aeropuerto, la autopista pasa por debajo del puente de Arturo Soria. Ese extraño espacio fue apodado popularmente en su día ‘El Mausoleo de los Ingenieros de Caminos’, por lo feo y tétrico que es…

      Eliminar
    4. Soy de nuevo el que colgó el comentario. Mi pregunta es, y ese algo valioso que comentas que creáis los arquitectos, cuántos de estos arquitectos se atraven a calcular su estructura? Creáis la forma, pero a continuación en muchos casos toca recurrir a un ingeniero que os permita hacer realidad esa forma. Y es la pescadilla que se muerde la cola, si al final hay ingenieros que calculan obras de arquitectos es lógico que acaben haciendo ellos mismos lo "valioso"
      Y luego por supuesto que hay puentes, edificaciones.. realizadas por ingenieros que no hay por donde mirarlas, pero exactamente igual que otras realizadas por arquitectos que le sucede lo mismo. Y igual que en ambos casos hay obras espléndidas.

      Eliminar
    5. Querido amigo Ingeniero de Caminos,
      Creo que tienes una profesión fantástica de la que la sociedad se ha beneficiado y se seguirá beneficiando porque tú profesión amigo, es imprescindible.
      De la misma manera que, espero que entiendas, nuestra profesión TAMBIÉN es imprescindible. Permíteme que te diga que creo que te equivocas en comparar...porque no se trata de comparar esto, sino simplemente de comprender que somos carreras y disciplinas DISTINTAS, que trabajemos y que debemos de trabajar juntos. Creo que demostrando tu constante necesidad de decir "quién es mejor", no haces sino delatar una evidente incapacidad para valorar las cosas que son distintas a lo que tu piensas. Creo que deberías tener cuidado con ningunear de una forma tan tajante aquello que es contrario a lo que tu piensas, pues así pareces demostrar simplemente lo que no entiendes y lo que ignoras.

      Amigo Ingeniero de Caminos...no todo en la vida es mensurable ni cuantificable. No todo se puede comprobar con la regla del 9. Y si fuera así, todos, incluso tú, habríamos perdido, quizás, la parte más importante de la experiencia vital. Entiendo que no comprendas esto porque, en el fondo, nadie en la Escuela de Ingenieros de Caminos te lo ha enseñado. Y eso, amigo, es la razón principal por la que nunca, nunca deberías hacer un edificio. Fundamentalmente, porque aunque ignorando lo que ignoras piensas que sabes lo que es un edificio...esto sería como creer que alguien por saber escribir es escritor.

      Me interesa tu opinión, y la respeto, pero creo que si quieres que ésta sea valorada como se merece, debes empezar por entender que de lo que estamos hablando lleva existiendo desde hace 3000 años, y, quizás, deba exigir un poco más de respeto.

      Jaime Sanz de Haro

      Eliminar
    6. Sr. Ingeniero de Caminos, estoy completamente de acuerdo en que los ingenieros calculéis nuestras estructuras, y colaboréis con los arquitectos para aunar fuerzas y saberes y producir en conjunto lo mejor de cada profesión.
      Pero que sepas calcular una estructura, no significa que puedas que puedas pensarla.
      Tocar un sinfonia de Mozart, no te convierte en Mozart, aunque lo hagas muy bien. Nunca seras compositor por muy bien que puedas tocar.

      Eliminar
    7. Jaime Sanz de Haro aplaudo tu comentario, no prodria haberlo expresado mejor.

      Eliminar
    8. Totalmente de acuerdo amigo ingeniero de caminos solo pase por aqui para estar informado. Pero leyendo tanta ... opino, que es gratis.
      La competencia crea la competitividad, cuando hay dinero nos podemos permitir disenos imposibles, malgastar dinero,etc... cuando no lo hay...dejen paso a aquellos que saben optimizar recursos, aumentemos la competencia y competitividad, aunque no creo que ningun ingeniero quiera meterse en ese campo. Ya volvera el momento de disenos y colores. Seguro que los arquitectos salen reforzados con esta competencia.

      Eliminar
  9. Precisamente la arquitectura es la perfecta combinación de la técnica y el arte. En éste artículo yo entiendo que se defiende el arte, porque es éste el que se le roba a la arquitectura con esta nueva ley, dejando así de ser arquitectura. Pero también se habla de educación; y se defiende una buena educación precisamente para que no suceda lo dicho en el comentario anterior, que sucede, de que los arquitectos no sepan o no quieran calcular.
    Por esto, y repito, porque la arquitectura es la perfecta armonía entre arte, belleza, técnica, construcción, estructuras, espacios, personas, etc...es por lo que estoy completamente de acuerdo con el profesor y arquitecto Jose Manuel Sanz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y yo añado que son muchos los arquitectos que calculan sus propias obras y deberíamos ser más que hay mucha crisis como para derrochar en subcontratas. En serio compañeros de profesión estamos más que capacitados para calcular nuestras estructuras.

      Eliminar
  10. Una "perfecta armonía entre arte, belleza, construcción, estructuras, espacios, personas, etc."... no debería ser patrimonio exclusivo de la arquitectura. Si el profesor Sanz es coherente con sus palabras, debería solicitar esa "armonía" para otras disciplinas similares.

    Por otra parte... qué pasa con la sostenibilidad? En el mundo actual no se debería concebir nada sin que sea sostenible (social, medioambiental y económicamente). Y si me permitís una crítica... No veo que muchos os preocupéis del concepto de sostenibilidad por aquí...

    No se trata, para mí, tanto de diferenciarse entre profesionales, como de dar más valor humano a cada una de nuestras profesiones, que como bien dice el profesor Sanz (o yo creo entenderle) han sufrido una progresiva deshumanización en los últimos tiempos.

    Alfonso Rodríguez Dono
    Doctor Ingeniero de Minas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero es que a esa "perfecta armonía entre arte, belleza, construcción, estructuras, espacios, personas, etc" se le nomina arquitectura, ¿que duda cabe? y es una disciplina muy compleja, como lo es la Ingeniería de Minas.

      Respecto a la sostenibilidad: se puede llenar una biblioteca entera con ejemplares de arquitectura ecológica y sostenible, no es el tema que aquí tratamos pero sí, si nos importa y sí la incluimos en nuestros proyectos. La investigación sobre el tema es muy extensa tanto el las escuelas, como en los estudios, como en los centros tecnológicos.

      Estoy de acuerdo con dar más valor humano a cada una de nuestras profesiones yo por mi parte cada día busco la excelencia e intento que mis proyectos sean lo más bellos posibles. El incorformismo, el pensamiento autocrítico y el amor por la arquitectura o por la ingeniería de minas son (en mi humilde opiníon) las bases del buenhacer.

      Eliminar
  11. La cruda realidad es: En este país hay muchos más arquitectos que proyectos visados, y no entiendo que necesidad tiene el señor ministro de "mejorar la competitividad" en un campo en el que apenas hay para los que estamos (y la competencia es ya feroz). Y sinceramente ami me da igual que antes hubiera más porque yo acabo de terminar mi carrera.


    La cruda realidad es: la gente cuando estudia ingeniería no piensa en proyectar edificaciones, aunque ahora todos parece que saben hacerlo diganme el secreto porque a mi me ha costado 8 años aprender. Y también parece que nosotros no sabemos calcular estructuras ( no entiendo nada en serio) Yo cuando estudiaba arquitectura tampoco pensaba en asuntos de ingeniería que conste.

    La cruda realidad es: que nos deberían devolver el tiempo y el dinero invertido en una carrera que ahora no tiene valor y en una profesión que se está ninguneando.

    La cruda realidad es: que muchos arquitectos firmones han preparado la que han preparado, pero oigan arquitectura buena haberla, la hay, y mucha, pero es la gran desconocida por todos aquellos que no pertenecen al gremio.

    La arquitectura es belleza y función y quien no entienda esto, quien desconozca sus bases, no debería ejercer (pero esto lamentablemente no es la cruda realidad)Mirando por mi ventana veo que hay muchos arquitectos que desconocen esto.

    y la cruda realidad es:"La educación que padecemos desde hace mucho está produciendo generaciones a las que apenas se ha hablado de belleza, de literatura, de historia, .de artes plásticas, de música, de poesía,..ni, por supuesto, de ciudad y de arquitectura."
    Y esto es la base del problema porque la mirada arquitectónica hay que educarla que luego pasa lo que pasa. Para todos y desde el colegio. Es incomprensible que algo que afecta tanto a la vida de todos los ciudadanos ni se mencione en ninguno de los años de colegio e instituto. ALUCINANTE.

    Y como consejo gratuito a los ingenieros, dedicaros a investigación y desarrollo ( en el campo de la construcción si os gusta)porque os va a dar más de comer que proyectar edificios...

    ¿Podían liberalizar también la ingeniería de minas no? y nos ponemos los arquitectos a diseñar unas minas sublimes jajaja es broma (Por quitar hierro al asunto) Aunque en realidad estaría bien "minas para que los mineros sean felices" con lugares para el ocio, lucernarios, grandes espacialidades, entrada de turistas, tratamiento de fachadas interiores, materiales... lo estoy viendo!

    ResponderEliminar
  12. la base de esta nueva ley del Ministro de economía tiene un pensamiento fisófico sencillo:

    Si a entonces b:

    Si liberalizamos el suelo entonces hay más para construir -> sube la economía

    Si liberalizamos la arquitectura entonces hay más para construir ->sube la economía!

    Pura lógica!
    :|

    ResponderEliminar
  13. Eso, eso. En lugar de aprovechar las capacidades de cada uno para formar equipos multidisciplinares y fuertes, tirémosnos por la cabeza todo ese potencial apalancamiento. Qué típico de este país. Y qué asco.

    Ya que estamos de consejos, recomendaría a los Arquitectos que dejasen de mirarse el ombligo tanto. Que si son realmente quienes deben diseñar viviendas, museos u otros espacios habitables, ya se encargará la Sociedad de contratarles. Y, por supuesto, no a un ingeniero cuyo único atisbo estético será dejar sin tapar los huecos de los cangrejos del encofrado.

    Por otra parte, no me gustaría dejar de nombrar al célebre Javier Manterola, Ingeniero de Caminos, y no por ello insensible a la estética, las proporciones, la belleza... Caray, que parece que esos valores sólo están impartidos por las excelsas escuelas de Arquitectura.

    Y lo último. No se si sois conscientes de lo que está pasando con los titulados superiores en este país de cara a salir al extranjero. Más nos valdría remar todos en la misma dirección para conseguir la homologación automática del título de Ingeniero Superior/Arquitecto como Máster.

    J.M.J.P. Ingeniero de Caminos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido con tu opinión. Seguimos viviendo en silos independientes, en lugar de remar en una misma dirección.

      Hay dos asignaturas que nunca se han estudiado ni en las escuelas de arquitectura ni en las de ingeniería. Una es liderazgo. La otra es liderazgo :)

      Para ninguna de ellas necesitas competencias exclusivas. Pero con ambas conseguirás que las dos ciencias hermanas como la arquitectura y la ingeniería convivan, colaboren y den resultados que aporten a la sociedad mucho más de lo que lo vienen haciendo.

      Eliminar
  14. Yo con lo de la homologación a Master estoy de acuerdo contigo pero es una lucha perdida yo pedí mi titulo europeo y pone arquitecta grado en europa...muy triste. El consejo a los ingenieros viene de la mano de que hoy en día la arquitectura no da más que para subsistir(no era a malas)y la i+d es muy interesante y tiene mucho tirón.

    Y si, seguiremos intentando crear belleza y funcionalidad y negociando con promotores clientes y lo que haga falta para convencerles de nuestras ideas y haciendo concursos y pasando noches en vela. Porque nos gusta y mucho.

    ResponderEliminar
  15. Informe oficial interno del Subdirector General de Arquitectura y Edificación del Ministerio de Fomento, en contra del Proyecto de Ley de Servicios Profesionales en materia del reparto de las competencias en la edificación:

    http://www.coavn.org/coavn/var/12/lsp/3_InformeSubdirectorGral.pdf


    Bertino Ramírez. Arquitecto

    ResponderEliminar
  16. Estoy harto de leer que se crean formas y un arquitecto no sabe luego calcular su estructura. Esa es la imagen que han dado los arquitectos estrella, los pseudoarquitectos estrella y los profesores de arquitectura flipados.


    1. Arquitectura puede ser algo con la estructura más sencilla y barata que os podáis imaginar. Pero para saber hacerla hay que estudiar ARQUITECTURA. Son muchos años de reflexión sobre construcciones para habitar en el pasado, presente y futuro...o debería serlo.

    2. En el caso de que hiciese falta una estructura compleja, muy compleja, y esté justificada... Von Braun siempre quiso ir a la luna aunque al principio no sabía como. Son problemas a resolver y no hay ningún problema en tener que hacerlo.
    Otra cosa es que un mal arquitecto anteponga forma a estructura...y esto es tan malo como hacer todo lo contrario y buscar formalismos estructurales partiendo de una gran y compleja estructura innecesaria.

    ResponderEliminar
  17. La arquitectura es la perfecta armonía entre arte, belleza, técnica...de acuerdo,no obstante ,creo que a muchos (no a todos) les falta tecnica en cuanto conocimientos y un poco de pluralidad en cuanto a sus funcionalidad como arquitecto.Estoy en contra de la protesta de aquellos arquitectos que se creen dioses por realizar una obra del copon,y son unos completos ignorantes,puesto que llevarla a cabo es un tarea titanica y quimerica,con un resultado bochornoso en conjunto.Estoy a favor del arquitecto cuyos conocimientos SI le permiten negociar todo tipo de habitat afin a lo necesario y siempre en concordancia a sus conocimientos.

    ResponderEliminar
  18. Pero es que aquí no se debate si hay arquitectos buenos o malos si endiosados o si humildes, aquí lo que se debate es que un ingeniero naval pueda restaurar la catedral de León y esto, señores ingenieros, es INTOLERABLE. Y si se pudieran poner un poco en nuestra piel verían que razones no nos faltan.

    Copio y pego la opinión de un compañero que me parece que expresa perfectamente lo que aquí se debate

    "De la noche a la mañana, y con ese irracional texto en cartera, un ingeniero naval va a poder redactar proyectos de hospitales, un ingeniero técnico agrícola rehabilitar monasterios o, los siempre sapientes y multidisciplinares ingenieros industriales, crear y firmar las nuevas “Unite d’habitation” por las que tanto tiempo llevan luchando. Y me hago una pregunta: ¿por qué nunca les ha dado a los arquitectos por proyectar aviones o dirigir líneas de laminación siderúrgica? Ah, claro… que espeso se pone uno a veces: será porque se preparan para otra cosa."

    "Señor De Guindos, ¿le parece poco que ya haya en España , a día de hoy, más de 60.000 arquitectos titulados? ¿Le parece poco liberalizado el sector? En 1.970 eran poco más de 3.600, que no llega ni al 6% actual. ¿Liberalizar el qué? ¿A quién quiere tomar el pelo usted, señor ministro? ¿O es que considera imbéciles a estos profesionales españoles? Es una iniciativa en pro de casi nadie, y en contra de todo un colectivo profesional y de una sociedad que se merece la excelencia.
    O quizá, y entonces le pido disculpas, estamos algunos muy confundidos y usted quiere dar respuesta a algo tan urgente y demandado por los españoles: que por ejemplo, y con todos mis respetos a estos profesionales, un museo de arte antiguo lo pueda proyectar, dirigir y firmar un ingeniero técnico forestal. Ver para creer…"

    "La Arquitectura es tanto un arte como una disciplina técnica de formación amplia y compleja. Este debate parecía que ya estaba superado, pero parece que hay a quién no le gusta aceptar la realidad. Y si en España el nivel medio de la arquitectura es alto, será porque está proyectada y dirigida por arquitectos con planes de estudio coherentes."

    "Y el que quiera proyectar, firmar y responsabilizarse por de las mismas, ahí tiene una infinidad de Escuelas de Arquitectura donde estudiar y formarse."

    "Defendamos que los ingenieros proyecten y ejecuten sus ingenios, garanticen con la ley el buen desempeño de sus labores en sus respectivos campos. Y protejamos, también, lo que es de justicia para todos: que sean los arquitectos los que sigan haciendo Arquitectura.”

    ResponderEliminar
  19. Es acojonante como se le llena la boca al personal con palabras grandiosas y firmando como "profesor", "doctor", "erudito" o "hijo de Dios"...

    En la ETSAM, donde he estudiado -aunque sospecho que en la mayoría de escuelas también- no se maneja ni un puto precio en toda la carrera, ni siquiera en el PFC. ¿Cómo no vamos a estar totalmente aislados de la realidad si no somos capaces de resolver con realismo y precisión la PRIMERA pregunta que TODO cliente va a hacer: y esto cuánto cuesta? Hasta que no pertenezcamos al mundo REAL, ese en el que las cosas pesan y cuestan, no tenemos NADA de lo que quejarnos. Eso sí, mientras le podamos echar la culpa a todos los demás o hablar de "arte", "sublimación" e "hibridación"...

    PD: No me extraña el descrédito del que gozamos los arquitectos con el ejemplo que hemos dado en los últimos años. No hay más que darse un paseo por cualquier PAU de Madrid para extasiarse con la obra del profesorado de la ETSAM (y de otros arquitectos de fama internacional) y comprobar que avergonzaría a cualquier ser humano o incluso sub-humano.

    ResponderEliminar
  20. Me muero de vergüenza ojeando esas revistas con edificios vacíos (porque las personas "mancillan" su pureza). Me muero de vergüenza al visitar edificios celebrados por su belleza que a los pocos meses lucen abandonados y se muestran inútiles para sostener su función. Me muero de vergüenza al escuchar en clase a los arquitectos quejarse de la injusticia del sistema y de las administraciones/clientes cuando sé que sus estudios funcionan a base de salarios en negro y becarios gratuitos que se prestan al sacrificio "por amor al arte". Y sin duda, me muero de vergüenza al leer a "profesores", "doctores" y demás hablando en un lenguaje del siglo XIX. Somos responsables de nuestro destino, y el que no lo quiera ver, peor para él.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se lo que dices y lo he denunciado en estas mismas páginas, pero no te confundas Gael. Eso es un problemas mas general de una sociedad que solo piensa en el dinero y que esta perdiendo su sentido ético. Esta ley no va a ayudar precisamente a regenerarlo sino todo lo contrario. Espera a morirte de vergüenza cuando veas los edificios que van a hacer los ingenieros industriales
      Y por favor, respeta a los miles de arquitectos que hemos desarrollado nuestra carrera con honestidad haciendo lo contrario de lo que criticas.
      José M. Sanz

      Eliminar
  21. ¡Qué pais de extremos y bandos! La arquitectura es, en sí misma, una actividad multidisciplinar, y los que la desarrollan bien (en todas sus facetas) tienen importantes conocimientos en todas ellas y/o se rodean de gente competente que les suplementa lo que les falta en cada caso, es como ha sido toda la vida y como seguirá siendo si no se impone la sinrazón. Yo soy arquitecto, pero no porque tenga un título que lo dice, sino que lo soy desde un cierto momento (unos años antes de que me ganara el derecho a que me dieran el papel) en que mi mente se vio pensando de forma global, operando con muchas variables juntas (distribuciones, materiales, espacios, ideas, etc. o sea, construcción, estructura, instalaciones, historia de la arquitectura, paisajismo, etc); y además de ser arquitecto me gusta especialmente, me he dedicado y me sigo formando en estructuras, o sea, en pensar como debe sostenerse cada edificio según sus características, le haya 'ideado' yo en un primer momento o no, que en ese caso también empiezo yo a ser parte proyectista del proceso. Puedo asegurar que la actitud delante de un proyecto sin una estructura definida puede ser muy distinta la de un ingeniero calculista que la de un arquitecto especializado en estructuras, por supuesto hay excepciones como en todo, pero no suele ser lo mismo. Y yo no pretendo proyectar y calcular presas hidraúlicas o plataformas petrolíferas o muelles de puertos, que aunque escudado en mis conocimientos podría llegar a hacerlo es obvio que no es mi campo y otras personas están mucho y mejor cualificadas para realizar esa actividad. Es como decir que un montador de tubos de aire acondicionado (que sabe que tubo necesita poner para un determinado caudal de aire) está igual de capacitado que un ing. industrial para diseñar toda la instalación de climatización de un hospital...
    La sabiduría popular no se puede equivocar... ¡Zapatero, a tus zapatos!

    ResponderEliminar
  22. Ah, se me olvidaba. Y yo, que también he estudiado en la ETSAM, he sido el primero en criticar esa falta de formación y exigencia en más realidad (como el tema del coste, etc.) y menos paranoias (como si la arqª no tuviera suficientes condicionantes como para inventarte muchos absurdos, pero lo dejaremos en que son una herramienta para aprender a pensar) pero no estamos hablando de eso ya que esa reforma en lugar de pretender mejorar lo que ya hay, que claro que es mejorable, lo dinamitamos y pasamos a decir que lo que se viene enseñando desde 1757 en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando ahora resulta que no vale para nada...

    ResponderEliminar
  23. Los programas universitarios en ingenierías no contempla la totalidad de las asignaturas que figuran en aquéllos de la carrera de arquitectura. ¿Por qué desestimar de forma gratuíta, temarios propios de la carrera de arquitectura, el tiempo empleado en la preparación para realizar los exámenes y conocimientos obtenidos? Es una injusticia e intrusismo. Es una ilegalidad. Habría que preguntarse por qué razón se prentende promover una ley en tan breve período de tiempo ¿Qué interés hay en realizarlo de esta forma acelerada? Habría que preguntarse si los ingenieros tendrán las mismas competencias que los arquitectos para ocupar puestos estratégicos en ayuntamientos a lo largo y ancho de España y por tanto, que sean igualmente competentes en la gestión y calificaciones de suelo territorial. ¿Habría una nueva especulación en el sector inmobiliario? Preferiría apostar por un crecimiento sostenible y desestimar la especulación urbanística y constructiva. No más robos descarados. Esta ley es totalmente ilegal. Dejen a un lado los prejuicios que recae únicamente sobre arquitectos y dirijan las miradas a los políticos, promotores y especuladores sin base, el sector de la banca en cuestión e intrusos que estarían amparados por una ley que eventualmente equipararía competencias a los ingenieros como arquitectos. Esto sería un error para un país, que está cazando moscas en un contexto económico lamentable. ¡Sí al crecimiento sostenible y no a apaños y maniobras aceleradas desprovistas de concenso!

    ResponderEliminar
  24. Tuve la gran suerte de ser alumno de José Manuel Sanz, también de Nacho Vicens y de Alberto Campo, tuve el honor de recibir las crueles correcciones de Javier Carvajal y la inmensa dicha de disfrutar del que sale en la foto reclinado en una basa en el Partenón, Don Paco Oiza.
    Estos cinco SEÑORES me enseñaron a disfrutar de lo que hacía, pero sin ser el mayor experto en estructuras ni en instalaciones, me enseñaron (y exigieron) que los proyectos que realizaba fueran factibles, que se sujetaran de forma lógica y que pudieran albergar todo lo necesario.
    Por ello no acabo de entender muy bien a qué ha derivado nuestra profesión, gente que nos ataca diciendo que no sabemos nada de estructuras ni de instalaciones… en mis modestos proyectos realizados no he tenido nunca un fallo estructural ni un mal funcionamiento de instalaciones.
    Conozco a algunos de los divos del momento, lo mismo que conozco a algunos firmones bastante golfos, lo que no admito es que por los errores de unos o los excesos de otros “la población civil” se haya erigido con el derecho a menospreciarnos a todos, a ningunearnos y a aplaudir cualquier intento de aniquilación.
    Dicho esto suscribo hasta la última coma del texto de José Manuel Sanz (y de buena parte de las réplicas que no puedo citar pues todos firman como anónimo).

    ResponderEliminar
  25. Creo que hay una grave falta de conocimiento por lo que es la ingeniería en general, la Ingeniería Industrial en particular, y sus competencias por parte de otros colectivos aquí citados. Nuestra profesión está regulada desde 1935 y entre las muchas competencias y atribuciones profesionales está la de proyectar edificaciones. Hasta la publicación de la LOE en 1999 los ingenieros industriales hemos venido proyectando todo tipo de edificios salvo los de tipo residencial, donde la jurisprudencia española ha insistido que es un nicho reservado a los arquitectos. Han sido infinidad de juicios entre ingenieros industriales y arquitectos donde estos últimos entendían que los I.I. no teníamos formación, competencias y atribuciones profesionales para firmar proyectos de edificaciones con uso sanitario, docente, cultural, administrativo y religioso. El Tribunal Supremo del Reino de España, después de analizar pormenorizadamente planes de estudios y regulación de las atribuciones profesionales de II y ARQ, ha sentenciado que la edificación residencial es nicho exclusivo de ARQ y el resto de edificaciones están sujetas a libre competencia entre -al menos- Ingenieros industriales y arquitectos.
    Dicho lo cual creo que la presente LSP debería volvernos al status quo previo a la LOE que los jueces españoles nos indicaron y no a la absurda situación post-LOE donde los políticos nos dicen qué puedo y qué no puedo hacer.
    Nuestra competencia en edificación está sobradamente probada pero no así la competencia del ARQ para proyectar un edificio completo dado que con un par de asignaturas opcionales de instalaciones no disponen de los conocimientos adecuados. Deberían tener vetado el apartado de instalaciones por incapacidad manifiesta. Los ingenieros tenemos asignaturas de Teoría económica y de Administración de empresas y no nos dedicados a hacer auditorías como Deloitte.
    Tan sólo se nos ha privado por ley a los II de poder proyectar -como veníamos haciendo sin mayores problemas durante 64 años del 35 al 99- edificación sanitaria, docente, cultural, administrativa o religiosa, por una ley injusta pero ley democrática española al fin y al cabo.
    Aquellos que dicen que no tenemos formación suficiente de algunas materias les diré que tenemos toda la formación necesaria para optimizar la solución arquitectónica y los sistemas constructivos para encajar una central hidráulica en lugares complejos del dominio público hidráulico de ríos, de proyectar el IKEA de Coruña, de proyectar complejos industriales formados por multitud de edificios, espacios libres, instalaciones múltiples, etc, como reconoce nuestro RDL competencial y la jurisprudencia española. Con mayor motivo estamos formados y capacitados para proyectar por ejemplo centros de salud, escuelas, una ermita o un edificio de oficinas. Es así de sencillo.
    El afirmar que no tenemos formación o capacitación creo que es más bien fruto de la ignorancia o de la estupidez que de la mala fe.
    Si ahora la ley cambia para introducir mayor competencia en el mercado entre técnicos con competencias en edificación bienvenida sea. Tan solo debería ser una vuelta a la situación de competencia previa a la LOE donde cada colectivo proyectaba según las competencias que les otorgaba su normativa particular y que los jueces reconocían en los casos de litigio. Es recuperar lo que nos han quitado y era nuestro al menos desde 1935. Espero que la LSP establezca una vuelta a la sensatez previa y cada colectivo se siga dedicando a lo que realmente sabe hacer, zapatero a tus zapatos, y no permita que un perito forestal por ejemplo proyectando centros de salud salvo que los jueces hayan dictaminado que tiene competencia para ello con arreglo a su plan de estudios y decreto de competencias.
    Tan sólo se me ocurre un motivo por el que alguien no desea mayor competencia en el mercado. Y en esas malas artes maniobreras, hay que reconocerlo, algunos colectivos son probados maestros. A la L.O.E. me remito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se remite a la ley, se remite a los dictámenes de un juez, pero al final del día, usted y yo, sabemos, que el juez también tiene alma. ¿Comprende? Familia, hijos, amigos... un ser que ama y siente, que reside en los espacios que frecuenta. El ser humano no es precisamente un robot, y se caracteriza por tener capacidad estética, sentirse inspirado ante obras de arte, o elevarse ante la belleza... ¿Qué experiencia tenemos en un espacio rigurosamente técnico, como pudiera ser un avión? ¿Cuántas horas podría permanecer o habitar en un tren? ¿Usted me quiere explicar en qué parte de su extenso texto apela a la naturaleza humana? ¿No se da cuenta que usted sólo apela al hemisferio izquierdo del cerebro? En cambio, en los programas universitarios de arquitectura, se apela al los dos hemisferios del cerebro, tanto el izquierdo (logístico, racional, calculador) y al derecho (creativo, intuitivo, artístico, holístico). Vivimos en un nuevo paradigma en que los dos hemisferios del cerebro, deben estar armónicamente equilibrados. Quizás pueda caer ahora en la cuenta, por qué razón los estudios de arquitectura, son algo complejos de comprender... ya que las edificaciones a las que usted proclama ser compentente, quizás sólo se acojan a la normativa, pero evidentemente carentes de alma. El ser humano aspira, a algo más que a vivir sólo en el hemisferio izquierdo del cerebro, en aviones o trenes, pues está dotado de un hemisferio derecho también. Ahora bien: ¿A qué competencias se refiere? ¿Qué quiere usted crear y ofrecer a la sociedad? (areczek)

      Eliminar
    2. Afirmar que Uds. tienen conocimientos para proyectar ES FRUTO DE LA IGNORANCIA DE USTEDES EN NO SABER LO QUE ES UN PROYECTO DE ARQUITECTURA Y DESCONOCER TOTALMENTE LAS CUALIDADES QUE PUEDE TENER UN EDIFICIO. Nosotros decimos que sí son importantes las instalaciones y las estructuras (¿quien ha dicho lo contrario?) son Uds los que intentan ningunear nuestra profesión desde el desconocimiento de lo que hacemos. En otro lugar decía que las instalaciones es lo primero que falla en los edificios y de lo primero que se quejan los usuarios. ¡ESO ES LO QUE NORMALMENTE HACEN UDS EN LOS EDIFICIOS! Espero que a partir de ahora no sea así e invito a todos los arquitectos a que contraten a arquitectos especialistas en instalaciones o en estructuras, que los hay y muy buenos, en cualquier proyecto. Aunque solo sea solo por defendernos de los que quieren robarnos nuestra profesión.
      José M. Sanz

      Eliminar
    3. Se me olvidaba decir que si el ejemplo de construcción que ud. pone son los IKEA, que viene hechos con plantilla , todos iguales solo para ajustar al solar (o buscan el solar para no tener que adaptarlos ... Vamos , vamos, no hay nada mas atrevido que la ignorancia.

      Eliminar
    4. Durante los años de construcción desaforada, la rapidez y la cada vez menor superficie asignada a los espacios han ido, en muchos casos, a costa de un correcto diseño bioclimático, cuyo objetivo es dar a los espacios el máximo confort posible SIN la utilización de medios mecánicos de acondicionamiento.

      Esto se logra a través de un diseño que estimule o bloquee la interacción de ese espacio (y sus adyacentes) con los elementos del entorno, tanto naturales (brisas, vientos, corrientes, sol, sombras, arbolado, ríos, clima, etc.), como aquellos creados por el Hombre (edificaciones, trayectoria de sus sombras proyectadas y del soleamiento, plazas, ruido del tráfico y sus vibraciones, etc.), favoreciendo el efecto perseguido mediante los materiales utilizados tanto interior- como exteriormente (cálidos, fríos, aislantes, con masa (inercia) térmica o sin ella, etc.), con un diseño adecuado de la orientación e interconexión de los distintos recintos, y resolviendo los detalles constructivos de forma correcta y apropiada.

      Mediante una arquitectura bien pensada, bien diseñada y bien construida, se puede lograr una eficiencia energética PASIVA, que requiera un menor apoyo con medios mecánicos de climatización y, por consiguiente, un menor gasto.

      Los arquitectos hemos aprendido, gracias a muchos años de estudio y de práctica, a favorecer o a limitar la interacción del edificio y sus espacios con el entorno, partiendo de su orientación. Esta forma de diseñar no la practican los ingenieros, que entienden más de máquinas. Es posible lograr la mayor eficiencia energética de las máquinas, sí, pero siempre será un PARCHE a un diseño deficiente.

      Si los ingenieros terminan diseñando viviendas, escuelas, centros culturales o centros religiosos, el diseño bioclimático en estos edificios brillará por su ausencia, justo cuando las circunstancias actuales parecían favorecer el rumbo contrario. La única ventaja que veo es que entonces no nos podrán echar la culpa de toda la mala arquitectura.

      Eliminar
    5. totalmente deacuerdo con...
      -Jaime Sanz de Haro 8 de enero de 2013 20:40 en todas sus intervenciones y
      -Anónimo8 de enero de 2013 23:44 (fantástica exposición sobre sostenibilidad)... me he topado con un caso de casa unifamiliar con piscina en el lado norte de la parcela y a propósito de la orientación, también, una herramienta como es el Revit, que como software, permite realizar el cálculo energético óptimo, estudiando los grados de un volumen a proyectar y ajustando la orientación hasta conseguir la máxima rentabilización de la energía considerando los ciclos de estaciones. Me parece dicha intervención, un elocuente ejemplo de uso del hemisferio izquierdo 'lógico' del cerebro y 'consciencia colectiva' propia del hemisferio derecho, de cualidad holística y en diálogo con la Naturaleza... Que como antítesis encontramos el caso de IKEA = aquélla del tipo de construcción 'copy-paste' = 'copiar y pegar'. Mi opinión es un 'no rotundo' (con mi más sincera humildad) a este borrador de ley. El ingeniero que desee firmar proyectos, que por favor curse las asignaturas correpondientes propias de los programas de arquitectura y que desestime cojerse atajos ¿Típicos en esta España desprovista de concenso?¿Spain is diferent?(areczek)

      Eliminar
  26. Lucha de clases, creo que no hay más explicación que esa. Los arquitectos ricos no quieren que los arquitectos pobres les quitemos el trabajo. Ya les jode bastante que los hijos de trabajadores hayamos podido ir a la universidad. Cuando llegan tiempos inestables los de abajo somos los primeros que sobramos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que amarga y supina estupidez

      Eliminar
  27. ...Se forma parte de un engranaje, o no: se puede estar arriba, abajo, en el centro o en la periferia y en quizás, estar perdiendo el tiempo en mirar con recelo qué lugar ocupa 'el vecino', es sin duda una pérdida de tiempo y una resistencia a formar parte de la sociedad o de dicho engranaje... echando la culpa de los infortunios personales al sistema, y no responsabilizándose de su situación personal. Posiblemente, aquella persona que no está en el lugar que anhela, quizás sea por desconocimiento o ignorancia de su propio potencial o lo peor, una cuestión de pereza. ¿En qué quedamos? ¿Te lo curras o criticas?

    ResponderEliminar
  28. Atención:

    ¿Deseas? ¿Compartir? ¿Firmar?

    http://www.colectivosarquitectura.com/page/firmas-contra-la-ley-de-servicios-profesionales

    Si esta ley se llevara a cabo, el sector de la construcción probablemente, sufriría intrusismo, dado que ingenieros civiles, podrían firmar proyectos, sin haber cursado las asignaturas propias de los programas universitarios de arquitectura. Es una borrador de ley, el cuál, se pretende promover de forma acelerada por el Ministerio de Economía y de Competencias y no por el Ministerio de Educación, Cultura y Deportes. (Según tengo entendido)

    Si esta ley se llevara a cabo, la calidad de los espacios construidos, irían en detrimento de cualquier ciudadano, dado que los programas académicos de ingenierías, no contempla un sinfín de asignaturas, que hacen referencia a humanidades, al arte, la estética, la historia, la psicología o sociología, u otras asignaturas de actualidad que profundizan en el ámbito de la edificación, como son ahorro energético o sostenibilidad, ni contemplan asignaturas que investigan los procesos creativos, como son, aquéllas de urbanismo o proyectos que se cursan cada año académico durante la carrera de arquitectura.

    ¿Por qué razón podrían los ingenieros civiles darle el visto bueno a proyectos, sin estar éstos debidamente formados como lo han hecho todos los estudiantes de arquitectura? ¿Qué tipo de entorno construido en el territorio español, podrían ofrecer a esta sociedad, personas que no han cursado asignaturas propias del sector de la construcción, que ya de por sí, está mal sano, en un marco lamentable tras varios años de burbuja inmobiliaria, incentivada por políticos, promotores, especuladores, la banca, arquitectos sin escrúpulos, que se les antoja un entorno urbano y paisajístico deplorable, despreciando también el litoral natural y construyendo en España en los últimos 50 años, mamotretos que están actualmente obsoletos y requieren urgentes renovaciones y reformas ya que no reúnen unas mínimas condiciones aceptables que sugerentes a un turismo de calidad. Este tipo de edificaciones son desestimadas por tour operadores del norte de Europa.

    ¿Qué heredarían las próximas generaciones en manos de practicantes como serían los ingenieros civiles, sin estar éstos provistos de unos conocimientos específicos referentes a la arquitectura, que no a la construcción?

    ¿Se puede demoler edificios? Una vez construidos no hay vuelta atrás. Sólo hay una posibilidad para cada solar en un momento y en un lugar dado. Si la construcción es errática, estará a la vista de todos y ahora es el momento para todos, de mostrarse a favor o en contra de este borrador de ley.

    ¡Ahora, no después de que se apruebe o después de que se genere y construya desde un paradigma que pretende promover un borrador de ley acelerado!

    Por la presente, se aboga porque ingenieros y arquitectos se complementen profesionalmente pero cada especialista desde su especialidad.

    (espacios.naranjas@gmail.com) Sigue el siguiente link abajo:

    http://www.colectivosarquitectura.com/page/firmas-contra-la-ley-de-servicios-profesionales

    ResponderEliminar
  29. Ingenieros con mentalidad de AVE
    http://politica.elpais.com/politica/2013/01/11/actualidad/1357932693_999552.html
    ¿Queremos este tipo de mentalidad en el marco de la Arquitectura?

    ResponderEliminar
  30. Pero a dónde queremos llegar con la tipografía en la que discurre el presente foro... Por favor, si es que con este ejemplo ya está todo dicho...<<< Es bonita, pero marea, da igual es bonita...>>>

    ResponderEliminar
  31. Hasta hoy todas las construcciones las han firmado los arquitectos, "Si por que los ingenieros solo construyen fabricas para cerdos.....muy audaz....", ¿pisos de 30 metros acaso? ¿nichos? ¡que te pasa en la boquita!! que se te ve el plumero, no se puede echar la culpa a los ingenieros, de todos los desaguisados que hasta ahora han hecho vuestros compañeros los arquitectos. Aquí todos se rigen por el mismo patrón, ¡que mareo!! Donde tenéis que hacer arreglos en en vuestro colectivo. ¿No os atrevéis a meteros con los arquitectos ricos?. Si la arquitectura es la perfecta armonía entre arte, belleza, técnica..... echar un vistazo a muchas urbanizaciones y a muchos edificios de famosos arquitectos que hieren la vista y el entorno, todos esos comentarios, aplicarselos a esos compañeros especuladores. Si no os molesta que vuestros técnicos sean "Ingenieros de la Construcción", creo que tampoco os debería molestar que las técnicas de ingeniería sean: Arquitectura Industrial, Arquitectura de Minas, Arquitectura Naval y Arquitectura Civil. Respetad las competencia y denunciar al que verdaderamente hace daño.

    ResponderEliminar